Geenimuuntelu sai uuden mutta riittämättömän lainsäädännön

Euroopan unionissa on määritelty säännöt sille, miten EU-alueella saa kasvattaa geenimuunneltuja (GM) viljelykasveja sekä sille, miten GM-ainesta sisältäviä tuotteita voi myydä EU-markkinoilla.

Mikäli jokin jäsenvaltio ei ole halunnut sallia alueellaan geenimuunneltujen kasvien viljelyä, se on voinut hakea poikkeusluvalla kieltoa. Perusteluna on voinut käyttää viljelystä aiheutuvia riskejä ympäristön ja ihmisten terveydelle.

Tällä viikolla parlamentti hyväksyi lainsäädännön, joka luo oikeudellisen perustan jäsenmaille kieltää geenimuunneltujen kasvien viljely alueellaan. Teknisesti valtio voi pyytää maantieteellistä poikkeusta lupahakemukseen, jonka joku yritys on jättänyt geenimuunnellulle siemenelleen tai viljakasvilleen. Tätä poikkeusta voi hakea koko viljelyluvan ajaksi eli kymmeneksi vuodeksi.

Uusi oikeuspohja on tärkeä väline niille jäsenmaille, jotka haluavat pitää geenimuuntelutekniikan käytön poissa pelloiltaan. Lainsäädäntöön jäi kuitenkin heikkouksia, jotka vaarantavat todellisen valinnanvapauden.

Ensinnäkin uusi laki nojaa EU:n sisämarkkinalainsäädäntöön. Se olisi tullut liittää osaksi ympäristölainsäädäntöä, koska GM-viljely ja -tuotteet ovat edelleen potentiaalinen riski ympäristön- ja kansanterveydelle. Sisämarkkinoiden vapaan liikkuvuuden periaate voi osoittautua oikeusistuimessa vahvaksi aseeksi yritykselle, joka haluaa ulottaa GM-perunansa viljelyn kaikkiin jäsenmaihin.

Lainsäädännöstä jäi lisäksi puuttumaan toimenpiteet, joilla määritellään toimet niissä tilanteissa, joissa GM-ainesta esiintyy tahattomasti alueilla, joille sitä ei haluta. Tämä on yleinen ongelma esimerkiksi valtioiden raja-alueilla. Nykyisellään esimerkiksi portugalilainen luomuviljelijä joutuisi maksamaan taloudellisen tappion siitä, että rajan yli pölytyksen kautta tullut GM-aines tekee hänen sadostaan myyntikelvottoman. EU-tasolla on luotava kaikkia valtioita ja toimijoita sitova järjestelmä, jossa noudatetaan ”saastuttaja maksaa” -periaatetta.

Emme tunne vielä riittävän hyvin geenimuuntelun pitkäaikais- ja kerrannaisvaikutuksia, joten on parempi noudattaa varovaisuusperiaatetta ennen kuin teemme peruuttamattomia ratkaisuja. Maailman väestön ruokkimiseen ei tarvita lisää geenimuuntelutekniikkaa – tuotamme jo nyt ruokaa 14 miljardille ihmiselle. Lähes puolet ruuasta menee kuitenkin hukkaa ja onkin tärkeämpää keskittyä löytämään ratkaisuja siihen, miten tuotettu ruoka jakautuu tasaisemmin maailman väestölle.

4 kommenttia artikkeliin “Geenimuuntelu sai uuden mutta riittämättömän lainsäädännön”
  1. avatar Jep jep sanoo:

    Haluaisiko Sirpa tähän kohtaa antaa selonteon, millä perusteella hän katsoo nykyaikaisen (siis nykyaikaisen, ei 20 v sitten käytetyn) gmo-jalostuksen olevan ratkaisevasti pahempi juttu kuin mutaatiojalostuksen, jossa soluja säteilytetään ja sitten katsotaan mitä niistä kasvaa?

    Tämä ei ole missään nimessä puolesta/vastaan-kommentti, vaan olisi hyvä tietää että asioista päättävillä tahoilla on faktat tiedossa.

  2. avatar Heikki Koskela sanoo:

    Moro Sirpa!
    Olen kommentoinut tätä ennenkin.
    Tyttäreni on kasvinjalostaja, ja niissä piireissä ei nähdä geenimuuntelussa terveydellisiä ongelmia. Heille geenimuuntelu on nopeutettua valintajalostusta. En tiedä, voiko sillä tiellä tulla mörkö vastaan.
    Minua närästää, että gm-siemenet ovat tuotesuojattuja. Niillä on patentti. Suomessa käytäntö menee niin, että ostaessaan tarkastetut siemenet, viljelijä tulee tukeneeksi kasvinjalostajaa. Jos viljelijä käyttää omaa siementään, hän joutuu maksamaan pienen ha-kohtaisen tos-maksun jalostajalle.
    GMO-bisnes on siirtynyt suurille monikansallisille yrityksille, jotka vahtivat tuotteensa käyttöä haukan lailla. Kanadassa sattui tapaus, että viljelijä joutui käräjille geenien varastamisesta. Mehiläiset olivat lentäneet pölyttäessään gm-rypsistä viljelijän tavalliselle rypsipellolle. En tiedä oikeuden päätöstä.
    Luulen, että kehitysmaat maksavat kalliisti nämä erikoissiemenet.
    Minusta tässä on kyseessä isot taloudelliset intressit, jotka kuluttajat maksavat.

    Terv. Hessu K.

  3. avatar Sebe sanoo:

    Ja mitähän pahaa siinä olis ettei paremmin menestyviä kasveja vois kasvattaa, kun kuitenkin kaikenlaisten lisäaineiden ja myrkkyjenkin sotkeminen ruokiin sallitaan?

  4. avatar Jep jep sanoo:

    Jotenkin ei yhtään yllätä, ettei Sirpa ole halunnut vastata tämän(kään) vaalimainoksensa kommentteihin.

    Tai Sirpan avustajan vara-apuhenkilön osaaminen ja/tai valtuutus ei riitä niin pitkälle.

Jätä kommentti

css.php