Ilmastomuutoksesta ei saada äänestämällä yhtään sen epätodellisempaa

Luonnontieteellisiin ilmiöihin kuten ilmastonmuutokseen ei valitettavasti vaikuteta kieltämällä tai sivuuttamalla niitä. Ilmastonmuutos on todellinen kriisi. Eurooppakaan ei ole tälle immuuni.

Ilmastonmuutoksen vaikutuksiin joudumme ennemmin tai myöhemmin vastaamaan ja sopeutumaan. Voimme joko reagoida nopeasti pyrkimällä vielä ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, tai joudumme tulevaisuudessa vastaamaan ilmastonmuutoksen seurauksiin kalliimmin ja rajuimmin hätätoimenpitein. Koska tutkijat ovat mallintaneet ilmastonmuutoksen etenevän kiihtyvissä määrin, seuraavat 20 vuotta ovat aivan ratkaisevia tulevaisuutemme kannalta.

Talouden kannalta kysymys on siitä, tehdäänkö nyt hukkainvestointeja vai varaudutaanko ilmastonmuutokseen mahdollistamalla sopeutumisen myötä myös taloudellinen menestys.

Suomen metsätaloudella ja puuntuotannolla on loistava tulevaisuus sekä taloudellisen kasvun moottoreina ja investointeina, että ilmastomuutoksen ratkojina.

Selvitäksemme ilmastonmuutoksen haasteista meidän täytyy samaan aikaan sekä vähentää päästöjä että kasvattaa hiilinieluja. Jos lisätään hakkuita ja puunkorjuuta radikaalisesti, seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana metsien hiilinielu pienenee. Sen jälkeen uusi kasvava puu toimii hiilinieluna taas nykyisellä tasolla. Hakkuista syntyvän hiilinielun kokoa määrittelee myös se, miten puuta käytetään. Mikäli hiili pysyy sitoutuneena, hiilivarasto pysyy suurempana; mikäli puuta tuotetaan bioenergiaksi, pienentyneen hiilinielun lisäksi tuotetaan samanaikaisesti lisää päästöjä.

Olennaista on siis se, miten luomme metsien eri käyttötarkoituksille parhaan mahdollisen lisäarvon ja hinnan. Ympäristöongelmia korvaavat ja kestävät, korkeanjalostuksen puutuotteet ovat merkittävässä roolissa ympäristöhaasteita ratkottaessa. Suomella on osaamista ja raaka-ainevaroja pärjätä puurakentamisen, biopohjaisten kemikaalien, lääketieteellisten ratkaisujen kuten kantasolualustojen, kiertävien vaatekuitujen, sekä kestävien ruokapakkausten kehittyvillä markkinoilla. Lisää kasvunmahdollisuuksia tarjoaa moni muukin vastaava innovaatio, joka ei vielä ole kaupallistettavissa.

Myös bioenergialla on oma paikkansa. Puutuotteiden tuotannosta syntyviä sivuvirtoja, joille ei löydy muuta käyttöä, on järkevää käyttää bioenergian tuotantoon siirtyessämme fossiilittomaan aikakauteen. Erityisesti tästä valmistetulla biodieselillä on paikkansa raskaanliikenteen polttoaineena.

Päätös metsänielujen laskentatavasta, joka muodostaa yhden osan EU:n ilmastopolitiikasta, ei suoranaisesti aseta kattoa metsähakkuille. Kysymys on yhteisestä tavasta laskea metsäpinta-alan, nielun ja varaston määrää.

Parlamentin kannasta äänestettäessä puolsin kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa niiden kansainvälisten ilmastosopimusten mukaisesti, joita olen itsekin ollut neuvottelemassa. Moni puoltamani parlamentin muutosehdotus oli myös Suomen edun mukainen, kuten kestävän puurakentamisen kannustaminen.

Muutosesityksen 65 kohta 2 nostettiin Suomen metsätalouden kannalta keskeisimmäksi. Äänestin siinä useimpien muiden suomalaismeppien tapaan kestäviä metsänhakkuita koskevan lisäyksen puolesta, joka mahdollistaa jäsenvaltiolle ylimääräisen metsänkorjuun. Muutosehdotus edellyttää, että metsämaa säilyy kasvihuonekaasujen nieluna. Tämän lisäksi se edellyttää, että Pariisin sopimuksen tavoite kasvihuonekaasupäästöjen ja nielujen aikaansaamien poistumien välisestä tasapainosta kuluvan vuosisadan jälkipuoliskolla saavutetaan. Mielestäni komission alkuperäinen esitys vertailuvuosista ja edellä mainittu muutosesitys olisivat yhdessä luoneet vahvemman pohjan ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi.

Minun mielestäni Suomen etu on sekä ilmastonmuutoksen ratkomien taloudellisesti kannattavalla tavalla ja riittävän ajoissa että korkean jalostuksen metsäteollisuuden edistäminen. Näiden yhteen sovitettavissa olevien tavoitteiden puolesta olen toiminut ja tulen jatkossakin toimimaan.

20 kommenttia artikkeliin “Ilmastomuutoksesta ei saada äänestämällä yhtään sen epätodellisempaa”
  1. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Ilmastonmuutoksessa on aivan sama perusasenne kuin kansalaisten tulopolitiikassa. Se mikä koskee tavallisia kansalaisia on erityisessä tarkkailussa ja jahtauksen kohteena, kuten puun käyttö. Puunkäyttö on tavallisen kansalisen elinpiiriin kuuluva varsinkin Suomessa ja pohjoismaissa yleensä. Ns. varsinaiset saastuttajat, jotka kuuluvat yläluokan elinpiiriin ovat aiheena kiellettyjä tai ainakin vaiennettuja.

    Lentoliikenne kasvaa jatkuvasti, mutta sen saastuttava vaikutus ei tunnu ketään häiritsevän. Lentäminen aiheuttaa tuhansien autojen saastevaikutuksen. Ristelyalus ja muukin laivaliikenne tupruttaa 50 miljoonan auton verran per laiva. Siis 50 miljoonan, jos luku pitää paikkansa. Uskomaton määrä. Risteilyalus on pelkkää huvielämää ja lentäminen suurelta osin auringonoton tarpeisiin tai tullaan Suomeen katsomaan lunta.

    Olemme ajaneet itsemme jatkuvan kasvun kurimukseen ja tavarat tehdään kaukana kuluttajista voittojen maksimoinnin takia. Keinotekoinen hyvinvoinnin ylläpito kasvattaa kulutusta ja saasteen määrää, jota yritetään pitää tavallista kansaa koskettavilla asioilla kurissa.

    Meilläkin oli menestyvää huonekaluteollisuutta omasta raaka-aineestamme. Se sammui vapaakaupan myötä. Raakapuuta alettiin viedä halvemman kustannustason maihin ja tuoda meille valmiina tuotteena takaisin.
    Mitä enemmän viritellään tulliliittoja ja maailman vapaakauppaa sitä enemmän puuta pitää jättää käyttämättä hiilinieluksi. Mutta öljyvaltiot voivat myydä tuotteensa vapaasti, kun laivat ja lentokoneet tarvitsevat energiaa. Ja muovien raaka-ainetta pakkausteollisuudelle, kestämään paremmin vapaakaupan pitkiä kuljetuksia.

    Tässä terveisiä europarlamentaarikolle.

  2. avatar Eero Heikkinen sanoo:

    Parlamentaarikkojen kannattaisi miettiä miksi viimeiset 50 – 100 vuotta ovat aiheuttaneet olmasto-ongelman. Aikaisemmin ongelmaa ei ihmisen aiheuttamana ole ollut.

    Olemme aktiivisesti pyrkineet kehittämään maailmankauppaa ja etsimme jatkuvasti uusia markkinoita kehittäen niiden tulonmuodostusta maksukykyisemmäksi Samalla menetämme tuotantoa halvenpiin maihin ja näin pystymme kuluttamaan entistä enemmän. Eli meidänkin ostovaimamme kasvaa ja kulutuksemme lisääntyy.

    Tullit olivat oiva muoto nostaa halpamaiden tuotannon hintataso kunkin maan ostovoimaa vastaavaksi. Tämä olisi oikeata ja kestävää ilmastopolitiikkaa. Tulliliitot ja vapaakauppasopimukset sopivat tähän todella huonosti. Kasvu ja ilmastonmuutoksen torjunta ovat vastakkaisia toimia. Tällä kohdalla demokratia osoittaa heikkoutensa polittisena ja hallinnollisena järjestelmänä.

    Tarkoitan esitykselläni, että teemme jatkuvasti maapalloon haavoja ja yritämme niitä laastaroida. Olemme lisäksi laastaroinnistamme erittäin ylpeitä. Sadat europarlamentaarikot istuvat ja tekevät päätöksiä toiveena päästä uudelleen Brysseliin ns. hyvää tekemään ja hyvällä tulnmuodostukella ja lentämmän edes takaisin viikottain.

    Päästöoikeuksien kauppa on mitä suurinta itsepetosta.

  3. avatar Jykä sanoo:

    Tämä europarlamentaarikkomme kun näyttää tietävän tästä asiasta kaiken, niin voisiko hän ystävällisesti valaista mieltäni askarruttavassa kysymyksessä.

    n.20000 vuotta sitten suomea peitti 3 kilometrin paksuinen jäätikkö. Minkä kansan takkapuiden poltto aiheutti ilmaston lämpenemisen ja sulatti jäät?

    Minun mielestä nykyisen ilmaston lämpenemisen ratkonta ei kuulu suomelle sillä me emme sille mitään voi. Eikä muuten voi kukaan muukaan kuten ylläoleva esimerkki osoittaa…

    • avatar Joku Toinen sanoo:

      Kannattaa muistaa myös, että ilmasto on ollut 10-15 astetta nykyistä lämpimämpi 50 miljoonaa vuotta sitten. Eikä siltikään kaikki elollinen kuollut pois maapallolta, kuten tuomiopäivän profeetat haluavat meille vakuuttaa tapahtuvan, jos ilmat lämpenevät muutaman asteen.

      Tietenkin, ei se ole hullu joka valehtelee vaikka tosiasiat osoittavat jutut valheiksi, se on tyhmä joka uskoo silti.

  4. avatar kuningasjätkä sanoo:

    Maapallon ilmasto on muuttunut maapallon historian aikana jo monta kertaa, ei tämä mitään uutta ole. Mutta nyt ensikertaa sillä hommalla on rahastettu oikein rutkasti.
    Olisihan se jo kiva alkaa saada rahoilleen vastinetta. Voisi se munpuolesta ilmasto muuttua jo, lämpimämmäksi. Ei mua haittaa vaikka merien pinta nousisikin muutamalla metrillä. Mä kun asun paikassa joka on n 100m meren nykyisen pinnan yläpuolella.
    Olis kamalan kivaa jos tuossa muutaman sadan metrin päässä velloisikin merinäköala, siinä muuten alkaisi maksetuille ilmastoveroille alkaisi tulemaan vastinetta kun tontin arvo tuplaantuisi, ellei jopa triplaantuisi, kun on merenrantahuvila.

    Onhan se tietenkin totta ainakin osin että ihminen on viimeisen sadan vuoden aikana kiihdyttänyt omilla teollisilla toimillaan ilmastonmuutosta, mutta pieniä ne on silakat joulukaloina, sillä.. Ei tarvita kuin yksi kunnollinen tulivuorenpurkaus, vaikkapa islannissa, niin ilmakehään nousee yhdessä päivässä maan uumenista kasvihuonekaasuja saman verran mitä ihmiskunta tuottaa tehtaiden piipuista ja autojen pakoputkista 20 vuoden aikana.

    Niin että sitä mä vaan että jotain tolkkua pitäisi olla noissa lepertelyissä, tai ainakin lepertelyihin pohjautuvassa rahastuksessa!

    Niin monesti olemme me maksava kansa saaneet sen huomata, että kun tyhmät politikot päästetään vauhtiin, niin kaikki asiat kääntyvät päälaelleen!

    Niin eikös siihenkin hommaan löytyisi ihan oikeita koulujakin käyneitä, eikä vain pelkkien polittisten aatteiden kannattajia?

    Että siis sikäli….

  5. avatar Harri sanoo:

    Enpä tiedä….paljon sanoja…aika vähän uutta.
    Onkohan ne poliitikot sittenkään niin tyhmiä?
    Ainakin ovat hyvillä liksoilla.

    • Hyvä liksa ja paljon ilmaisia pulla-kahveja saa Luotettvimmakin politikon käyttäytymän kuin vähä-älyinen ääliö!
      Sirpa Pietikäinen tässä on oivallinen esimerkki tästä asiasta!

      Siis kun rivien välistä voimme lukea, niin jokapaikan höylä ja kaiken asiantuntia Sirpa, kirjoittaa blogejaan /( siis hänen assistenttinsa kirjoittaa) saa siitä tyhmä lukija sen käsityksen että hän tietää mistä puhuu…….. vaan totuus on kuitenkin aivan toinen !

      Eihän tuollainen joka kuvittelee kaikesta kaiken tietävänsä, tiedä mistään mitään. !.

      paskastakin saa asiaa kun tarpeeksi kirjoittaa, mutta asia ei parane siitä vaikka kuinka hämmentäisi. Paska on aina paskaa ja paskapuhe on paskapuhetta!

      Että… Sikäli…………….

      • avatar Walkman sanoo:

        Kun Sirpa oli muinoin ympäristöministeri niin vahvistamattomien huhujen mukaan hän kirjoitti puheensa itse. Tämä kyvykkyys aiheutti kateutta ja katkeruutta kollegoissa.

        • avatar Antti Sulonen sanoo:

          Ja oli ympäristöministerinä aiemmat puheensa pitävä ministeri, ei ketkuillut.
          Kaikkien mieliksi ei aina voi olla ja jossain perämettillä asuva saattaa saada traumoja, kun joku pärjää maailmalla, kuten olemme useasti saaneet lukea.

  6. Hieman historiaa:

    Pietikäinen oli ympäristöministerinä Ahon hallituksessa vuosina 1991–1995, missä suurin kysymys liittyi viidennen ydinvoimalan perustamispäätökseen, jota kauppa- ja teollisuusministeri Kauko Juhantalo sekä Seppo Kääriäinen kannattivat ja Pietikäinen vastusti. Kansanedustaja Matti Vanhanen lopulta torjui jo hallituksen periaatteessa hyväksymän ratkaisun esittämällä läpi menneen energiaponnen. Vuoden 1995 vaaleissa Pietikäinen sai 11 148 ääntä Hämeen eteläisessä vaalipiirissä.

    Pyrkiessään jatkoon vuoden 2003 vaaleissa Pietikäinen vetäytyi kampanjoinnista jäätyään kiinni törkeästä rattijuoppoudesta Hämeenlinnan rautatieaseman pysäköintialueella. ”Selvin päin en olisi humalassa auton rattiin lähtenyt”, selitti Pietikäinen tapausta lehdistölle.
    Hämeenlinnan poliisin mukaan Pietikäisen veren alkoholipitoisuus oli yli 1,2 promillea, joka on törkeän rattijuoppouden raja. Hänet tuomittiin 40 päivän ehdollisen vankeusrangaistukseen, 15 päiväsakkoon sekä viiden kuukauden ajokieltoon.
    *************************************
    Ehkäpä sitä tuolloin vuonna 95 ei ollut niin paljon tapana takinkäätö ym ketkuilu(*), mutta kun tuosta vuodesta on kulunut aikaa jo valovuosia, eikä sitä aikaa kukaan jaksa edes kunnolla muistaa, niin muistutellaan nyt sitten mitä kaikkea tapahtuikaan tuolloin. Tuon aikakauden tapahtumien jälkeen Sirpa on vain selitellyt milloinka mitäkin, ja lähinnä istuksinut milloinka missäkin komiteassa.

    (*) – (tai olis se silloinkin muodissa, sitä vaan ei enää kukaan oikeasti muista)

    Mutta siis kaikkein hupaisin oli tuo selitys jonka antoi poliisille rattijupakassaan.

    ”Selvinpäin en olisi kännissä lähtenyt ajelemaan…” Todella politikkomainen selitys..kukapa sitä nyt selvinpäin kännissä olisikaan?

    Nykyäänhän samankaltaisia asioita selitellään useastikin jos vaikka miten mutta aina samalla tyylillä..

    Sinällään, suoraselkäisyyttä toki osoitti tuolloin , että Sirpa vetäytyi v.n. 2003 vaaleista rattijuopumusjupakan takia, tuolloinhan se oli niin suuri synti, ettei vaalikarja katsonut sellaistakaan rikosta hyvällä.

    Nykyään asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka täysissä lärveissä veistelisi kaskuja, vaikka ihan missä tahansa päälle hihitellen.. Riittää nykyajan politikolle että hieman selittelee ja pyytää itseltään anteeksi..

    *********************************
    Mutta se että vaikka kuvitteleekin tietävänsä kaikesta kaiken , ja huseeraa jokaikisessä komiteassa ja muissa neuvostoissa ja kirjoittaa blogeja aiheesta kuin aiheesta, ei tee vielä politikosta viisasta.

    Täytyisi olla myös näyttöä siitä että on oikeasti tehnytkin asioille jotain, eikä vain kirjoitellut tyyliin; ”tarttis tehrä jonkun jotain”

    Lähinnä tulee, ”perämettien asukkaallekin” mieleen, että siinä sitä nyt helistellään sanaa vain siksi että olisi olevinaan näyttöjä sille, että muka jotain konkreettista on tehtykin, ja josko kohtapuoliin pääsisi jatkokaudelle Brysselin lihapatojen ja ilmaisten pullakahvien ääreen?

    • avatar Antti Sulonen sanoo:

      Trauma on siitä erikoinen, että siitä ei hevin pääse ilmeisesti eroon. Voi tosin olla ettei ole todellista tahtoakaan.

      • avatar kuningasjätkä sanoo:

        Siinäpä mellä maallikkotohtori kertoilee juttuja. Sunhan kannattaisi perustaa omat sivut, eikä vain vierailevana tähdenlentona seilata muiden joukossa?
        Miten olisi, haluaisitko tutkia tarkemmin traumaani. Tuonko joitain näytteitä tullessani vastaanotolle? (kakkanäyte tms. jos vaikka haluaisit jauhaa siitä jauhoja?)
        Myönnä pois vaan että on niitä tarumoja itselläsikin, yksi tai useampia. Etkä sinäkään parane niistä..koskaan, muutoin kuin nuolemalla peffaa ja se jos mikä liekin suurin traumasi, koska et pääse sitä tekemään konkreettisesti?

        • avatar Antti Sulonen sanoo:

          Tämä kuningasjätkä se itse ilmeisesti on maallikkotohtori, vai lieneekö koulutettu tohtori, kun pystyy ehdottamaan parantavia toimenpiteitä.
          Joka tapauksessa Sirpa Pietikäinen lienee hänelle jonkinasteinen trauma (ainakin maallikon silmin), kirjoittaa Sirpa mistä tahansa niin kuningasjätkä löytää moitittavaa.
          Muuten et ymmärtänyt lukemaasi ””Selvinpäin en olisi kännissä lähtenyt ajelemaan…” Todella politikkomainen selitys..kukapa sitä nyt selvinpäin kännissä olisikaan?” Sirpan kommentti ei ole poliitikkomainen, mutta kuningasjätkä ei sitä kokonaisuutena ymmärrä. Käsitykseni mukaan ei Sirpakaan sanonut missään vaiheessa selvin päin olevansa kännissä.

          • Osaisitkohan lukea itse tuosta jutusta, että käsittäisit! Aiheesta on myöskin juutubessa videoleike, jossa Sirpa selittelee toimittajille aivan omin sanoin !
            https://fi.wikipedia.org/wiki/Sirpa_Pietik%C3%A4inen

          • sitäpaitsi muutat kirjoittamani sanan humalassa, sanaksi kännissä, ilmeisesti sillä on syynsä, tai sitten et osaa oikein lukea…

          • avatar Antti Sulonen sanoo:

            En voi väittää ettenkö lue väärin, mutta en lue niin paljon väärin, että väittäisin kuningasjätkän kirjoittaneen sanan humalassa ja muuttaneeni sen sanaksi kännissä. Nuo kännissä olevat sanat ovat suoria lainauksia kuningasjätkän omista teksteistä, siksi olen pannut ne lainausmerkkeihin.
            En tosin tiedä suurta eroa siihen onko joku kännissä, tai humalassa, ehkä sanaseppo oikaisee tuossakin asiassa tietämättömyyteni.

  7. Mutta kun siellä EY-parlamentissa seuraavan kerran äänestetään ilmastonmuutuksen saapumisajankohdasta, niin äänetäkääpä samalla tästäkin:

    Siis onko väite faktaa vai fiktiota…

    ””Maapallon ilmasto on vaihdellut koko maapallon olemassaolon ajan. Neljä miljardia vuotta sitten ilmakehän koostumus poikkesi huomattavasti nykyisestä, sillä hiilidioksidi oli toiseksi yleisin kaasu. Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallon pintalämpötila olikin tuolloin korkea. Kun hiilidioksidin määrä väheni happea tuottavien eläinten yleistymisen myötä, maapallon ilmasto kylmeni runsaat kaksi miljardia vuotta sitten jäätikkövaiheeseen. Ensimmäisen jäätiköitymisen loputtua elämän kehitys jatkui jälleen lämpimissä oloissa. Viimeisten 50 miljoonan vuoden aikana maapallon ilmasto on jälleen kylmentynyt. Nykyisin maapallolla eletään jääkausien välistä aikaa, ja seuraavan jääkauden huippu tullee muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluttua.””

    Teksti on sanasta sanaan kopiotu Googlen Ihmemaailmasta Wikipedian sivuilta!

    • Ja kyllä mä nyt ennemmin Herra Googlea uskon ja luotan juttuihinsa, kuin uskon näitä omia etujaan ajavia(palkkoja, edustus-, auto-, asunto- ja matkaetuja sekä kokouspalkkioita ja huippuvirkoja) hamuaviin umpikieroihin politiikonplanttuihin jotka truuttaavat lakiehdotuksia tuuttiin, sen mukaan kuin lähes samoja etuja hamuavat lobbarit heille lobbaavat!

  8. Jos politikot, oikeasti haluaisivat vain sitä että imiset alkaisivat käyttäytymään vähemmän saastuttavasti ja ekologisemmin, he laatisivat lain jonka nojalla uusiutuvia ja vähemmän saastuttavia esim polttoaineita käyttäville tulisi helpommat olot.

    Mutta kun kysymys ei ole siitä, vaan siitä että kuinka paljon joku taho voi asiaan liittyen kerätä rahaa.

    Esimerkiksi, nyt vaikkapa tuo autoiluasia.

    Bensa-autolla jos ajelet, niin ok menee vain vuosittainen autovero, mutta jos ajelet dieselillä, niin käyttövoimavero karkeimman kanssa lisäksi, paitsi hyötyajoneuvoilla ja linjuriautot ei edes käyttövoimastakaan veroja tarvii maksella.
    Mutta entäs nää kaikenmaailman sähkö, hybridi ja kaasuautot
    Niittenhän pitäisi olla niin ekologisia pelejä että.

    Mutta kun jo sähköautojen hintarakennekin muodostuu mittavista autoveroista ja päälle napsahtaa lisäksi käyttövoimaverot, ym.
    Niin harvallapa tavallisella pulliaisella on varaa hankkia ekologista kulkupeliä alleen, vaikka vanhasta savuttavasta rotiskostaan saisikin sen 1500 euroa romutuspalkkioita!

    Jos tuommoinen ekologinen ajoneuvo olisi saatavissa kohtuulliseen hintaan ja ilman veroja, myös ilman käyttövoimaveroja ja lisäveronveroja, niin ehkäpä jo -20 olisi jokaisella autonostajalla mielessä ajatus; ”mitäpä jos vaihtaisinkin ekologisempaan”?

    Mutta kun aina on porukoissa joku jonka pitää omaa etuansa ajatellen vetää välistä, kokouspalkkioita ym..
    Niin siitähän sitä hintaa ja verotuspaineita tulee..

Jätä kommentti

css.php